Question : radiateur en fer, en fonte, en verre ou

[09 Oct 2009, 00:55]

en aluminium ?? J'ai bien parcouru votre site ou j'ai trouvé réponse à beaucoup de questions qui sont partiellement abordées ailleurs, mais je voudrais savoir qu'elle est en définitive le meilleur matériau pour faire un radiateur ?

Merci de votre réponse.
weby

[15 Oct 2009, 05:43]

bonjour : On parle de radiateurs électriques : Qu'ils soient à fluide caloporteur, avec de la fonte, de la stéatite etc.... au final la conso sera toujours la même. Car c'est seulement la résistance qui fournit la chaleur, le reste ne servant qu'à faire un petit stockage ce qui les rend plus agréables. Et la chaleur étant plus régulière qu'avec un convecteur, on a moins la tentation de pousser le thermostat, d'où une petite économie.
Donc, il est inutile de se ruiner dans l'achat d'un radiateur. Pour une même puissance et utilisé dans les mêmes conditions et pendant la même durée, qu'il coûte 250 euros ou 1000 euros et qu'il soit à fluide, ou avec coeur de chauffe en fonte ou autre la conso sera la même. Il vaut mieux privilégier le modèle qui pour une puissance donnée a les plus grandes dimensions : meilleure restitution de la chaleur, et ce sont souvent ceux à fluide ou ceux avec de la fonte qui ont les plus grandes dimensions.

Mais la grosse économie ne peut venir que de l'isolation.

[15 Oct 2009, 23:23]

Bonjour,

Pour répondre à la question, je dirais qu'il n'y a de nombreux paramètres qui décident de la matière utilisée pour la fabrication d'un radiateur. Et selon la conception, il y a peu y avoir deux éléments distinct : le cœur et le corps du radiateur qui ne sont généralement pas fabriqués dans les mêmes matériaux.

Pour résumer, il y a :

La conductivité thermique
La capacité thermique ou calorifique (capacité d'un corps à réaliser des transfert de chaleur / matériaux réfractaires)
L'inertie thermique (ou la masse thermique est le potentiel de stockage de chaleur).
L'émissivité : Ce coefficient entre 0 et 1 indique l'énergie radiante que peut transmettre la surface d'un matériau. Plus ce coefficient tend vers 1 plus la surface rayonne l'énergie et moins il y a de convection.

L'émissivité se travaille au niveau de l'état de surface, la porosité, la couleur, les laques, etc ...

Ces paramètres inter-agissent entre eux, et souvent ont des effets qui s'opposent, donc on ne peut pas dire qu'un matériau est meilleur qu'un autre en général. Les caractéristiques finales du radiateurs dépendent donc de ces paramètres mais tout autant de l'épaisseur des matériaux, de leur forme, de la surface totale, de la température maximale du corps de chauffe, etc ...

Ce qui compte c'est la réalisation finale et le résultat observé lors du fonctionnement du radiateur. Malheureusement bien peu de constructeurs indiquent les caractéristiques du radiateur autre que la puissance. Il serait en effet souhaitable de connaître les parts de convection et de radiation, ce qu'il est rarement indiqué.

-------------------------

Pour compléter la réponse de Nono21, je dirais que la stabilité apportée par l'inertie n'est pas le seul moyen de réduire la consommation. Il y a aussi la qualité de la chaleur, sa douceur, sa répartition.. qui influencent sur le confort thermique, ce qui fait qu'on " a moins la tentation de pousser le thermostat".

Et surtout , il faut réduire la convection, car lorsqu'on chauffe avec un apport convectif important, la température au plafond sera de 26 degrés pour obtenir 20 degrés au niveau du sol. C'est autant d'énergie perdue (de 20 à 30%). Le chauffage idéal étant le plafond chauffant basse température qui peut transmettre la chaleur à 90% par rayonnement.


Par ailleurs, il est vrai qu'il faut ne faut pas oublier de travailler sur le bâti : Isolation , hauteur de plafond, ventilation avec échangeur de calories ...

[25 Oct 2009, 07:09]

bonjour : Pour ce qui est du plafond chauffant, plus compliqué et plus cher que des radiateurs, on note que d'une part, on prévoit la même puissance pour une pièce donnée.... et c'est idem quel que soit le type de chauffage.

De plus, on sait que la chaleur a la facheuse idée de toujours chercher à monter, donc on aura toujours une déperdition par le haut quoi qu'on fasse.

A la rigueur, le chauffage par le sol, serait le plus intelligent puisqu'on met la chaleur, justement là où elle refuse d'aller. il a aussi l'avantage de pouvoir marcher pieds nus sur un sol carrelé qui n'est pas glacé. Le seul défaut de ce type de chauffage étant son manque de souplesse, pas trop pratique pour la demi saison où l'on n'a besoin que d'un peu de chaleur le soir par exemple.

[25 Oct 2009, 14:15]

Bonjour,

Oui, c'est vrai qu'on installe toujours plus ou moins la même puissance quelque soit la technologie, mais ca ne veut pas dire qu'on consommera autant... La puissance installée garantit d'atteindre rapidement la chaleur voulue en cas de grand froid et de changement rapide de la météo. Et comme les systèmes économiques sont en général peu réactifs on doit installer une puissance parfois supérieure avec un ajout de panneaux radiants rapides par exemple pour le plancher chauffant à forte inertie.

J'ai lu dans les normes américaines (normes DIN) que les plafonds chauffants sont les plus économiques. Ca s'explique en fait par le taux réduit de convection. Presque deux fois moins qu'un plancher chauffant. Du fait de son orientation, le plafond chauffant bloque le phénomène de convection autour de 10% du total du transfert de chaleur. Ainsi presque toute la chaleur se transfère par rayonnement vers le bas de la pièce et vers les occupants.

http://www.radiateur-electrique.org/con ... iation.php

Mais je suis bien d'accord sur le rapport 1/1. Quand un fabricant commence à dire qu'il économise l'électricité car la résistance est alimentée 10 minutes et le radiateur restitue la chaleur pendant une heure il y a une forme de tromperie.
Les joules électriques donnent des joules thermiques en même quantité quelque soit le système.

Sur ce terrain, on a quand même un "champion" : Lexin qui va jusqu'à prétendre qu'il déclenche la génération spontanée de photons !!!!

des-avis-sur-les-radiateur-100-infrarouge-long-t31.html

[26 Oct 2009, 12:13]

bonjour : Et aussi, lorsqu'une pièce nécessite 2 kw de puissance de radiateurs, il est préférable de prendre deux radiateurs de 1000 watts que l'on placera autant que possible à l'opposé, ou du moins bien espacés. Ainsi la chaleur sera mieux répartie qu'avec un seul point de chauffe.

Et aussi, si à un moment on est un peu juste côté puissance au compteur pour faire fonctionner un appareil supplémentaire quel qu'il soit, on pourra arrêter pour cette durée un radiateur pour récupérer de la puissance, et le second radiateur maintiendra malgré tout la chaleur pendant cette durée.

Deux radiateurs plus petits reviendront plus cher qu'un gros, mais cela en vaut la peine.