Radiateur basse température ??

[18 Mai 2010, 12:14]

Bonjour,

Mon appartement est équipé avec des radiateurs électriques radiants qui sont vieux d'environ dix ans. Ce sont des panneaux avec une grille perforée par devant.
Je me demande si je ne dois envisager leur remplacement par des modèles plus récents et plus performant pour gagner en confort (??) et biensur en consommation (meilleur rendement ?).

Avez-vous des chiffres qui représenteraient ces gains de consommation ?

Je suis perdu dans l''offre et la diversité des fabricants
Fait-il orienter son choix vers l'inertie, la basse température ? Quelles matières ? Les fluides caloporteurs, la stéatite, le verre ?

Merci

[18 Mai 2010, 16:05]

Ce sont des panneaux avec une grille perforée par devant.

Effectivement ce type de radiateur "chaleur forte" ou "haute température" vaut guère mieux qu'un convecteur.
Vous aurez tout à gagner à les remplacer par des produits mieux étudiés.

[19 Mai 2010, 11:07]

Mais encore ?
Quelle technologie privilégier pour un rendement optimal ?
Avez-vous des marques à me conseiller ?

Merci d'avance pour vos lumières

[19 Mai 2010, 15:41]

bonjour : En chauffage quel qu'il soit si on veut faire des économies, il faut avoir une bonne isolation, si on a une passoire à calories, on consommera toujours plus que le raisonnable.

A savoir aussi, que si vous avez des plafonds très hauts ça contribue à faire consommer davantage puisque la chaleur monte et va chauffer un volume inutile.


Et comme l'électricité est relativement chère, et qu'il serait question de l'augmenter, le premier souci doit être l'isolation.

Ceci dit ces radiants avec tole perforée de multiples trous ne sont vraiment pas extraordinaires, comme dit plus haut, il ne valent pas mieux que les convecteurs grille pain.

Vous pouvez essayer les radiateurs à fluide caloporteur en les prenant de la puissance qui convient (envison 35 à 40 watts par m3 ou 90 à 100 watts/M2 si plafond standard : maxi 2,50 m.

Vous pouvez commencer par en acheter un ou deux pour vous faire une opinion, mais normalement vous devriez avoir une meilleur confort. De plus, ils ne sont pas très chers, vous pouvez en trouver aux environ de 200 ou 250 euros, en GSB.

Si vous avez une grande pièce, il vaut mieux par exemple deux radiateurs de 1000 watts q'un s'ul de 2000 watts, et les placer assez espacés, il y aura une meilleurs répartition de la chaleur,

[19 Mai 2010, 18:39]

Merci Nono21 pour vos explications.

Chez Leroy Merlin, j'ai remarqué les radiateurs de la marque Calortech.
Leur prix est plutôt attractif - 279 euros.

Voici leurs caractéristiques :

Radiateur électrique céramique Cera Week, 1000 Watts.

Thermostat électronique, Horizontal, dim. H.58 x l.41 cm.
Programmable directement sur le radiateur par clavier et affichage digital.

Esthétisme : Blanc
Type de thermostat : électronique
Programmation : Non
Classe de protection : 1 Mise à la terre obligatoire
Indice de protection : IP20
Puissance réelle : 1000 Watts
Hauteur (en cm) : 58
Largeur (en cm) : 41
Surface chauffée (m2) : 10
Autre format : Non
Autres coloris : Non
Classe : 1 Mise à la terre obligatoire
Epaisseur (en cm) : 9.5
Label : CE
Profondeur des pattes de fixation (en cm) : 8.5
Type de chauffe : inertie sèche céramique
Garantie : Garantie électrique de 2 ans, garantie du corps de chauffe de 10 ans

Pensez-vous que ce type de radiateur est équivalent aux "radiateurs à fluide caloporteur" ??

[19 Mai 2010, 18:45]

Bons conseils de Nono21.
Unissons nous pour dire: isolons nous...!!
Par contre avec 250€ vous allez avoir du materiel bas de gamme.
Vous partez pour 20 ans avec les nouveaux radiateurs, alors pour un meilleur confort et plus d'économies d'énergie prenez des appareils qui ont un thermostat électronique à régulation proportionnelle intégrale qui permettent d'avoir une meilleure stabilité thermique du radiateur et de la pièce à chauffer. L'investissement vaut les résultats.
Préférez l'inertie humide à l'inertie séche: voyez les arguments sur le blog "Bémols chez les radiateurs à inertie" sur ce même forum.

[19 Mai 2010, 19:37]

Bonjour !
Oui sur ce topic legdper nous a expliqué les avantages de l'inertie liquide.
bemols-chez-les-radiateurs-inertie-t102.html
Meilleur répartition de la chaleur qui induit une meilleur utilisation de la surface du radiateur.
Aussi la possibilité d'un contrôle plus fin de la température maximale du corps de chauffe, ce qui participe également à améliorer les performances au niveau de la puissance calorifique réelle du radiateur par rapport à la puissance électrique.

Personnellement je suis très satisfait des radiateurs à inertie à fluide. Le seul problème est une fuite possible du liquide mais sur les radiateurs en moulage d'aluminium qui n'ont pas soudure, le seul risque est au niveau d'un joint, et cela se répare très facilement pour pas cher.

[20 Mai 2010, 11:28]

bonjour : Attention avec des termes comme "inertie humide", on risque de "noyer", c'est le cas de le dire, les non initiés. De la même façon qu'un radiateur de chauffage central dans lequel circule de l'eau chaude venant d'une chaudière n'est pas du tout humide à sa surface, pour les radiataurs à fluide c'est pareil, il n'y a pas d'humidité. Ce sera identique par rapport aux radiateurs à stéatite, la seule différence étant une meilleure répartition de la chaleur.

Je ne suis pas vraiment d'accord pour prendre un radiateut trop cher.

Quant aux thermostat, l'idéal serait un thermostat d'ambiance qui prend la température de l'air dans la pièce. Le thermostat sur le radiateur lui-même, c'est malgré tout nettement moins bien, mais c'est plus simple. Il faut ajuster en regardant la température de la pièce sur un thermomètre.

On peut économiser en réduisant la température lorsqu'on est absent, et en demi saison, comme actuellement, on peut arrêter carrément, et remettre en fonctionnement un peu le soir et le matin si besoin. En ce moment, les logements ne refroidissent que très très peu, même la nuit.

Le pic de conso, c'est lorsque la température ext est très froide comme on a eu en janvier et fevrier.

Avec un radiateur à 1000 euros, on n'est pas à l'abri au bout de 3 ou 4 ans, enfin hors garantie d'avoir un thermostat qui tombe en panne. Et la réparation risque de coûter aussi cher qu'un radiateur de GSB genre Calortech.

J'ai mis deux radiateurs à fluide DELONGHI, il y a 10 ans dans une location, et touchons du bois, aucun problème à ce jour.

Pour une même puissance et utilisé dans des conditions strictement identiques un radiateur fluide à 200 euros consommera la même chose qu'un radiateur à fluide à 1000 euros.

[20 Mai 2010, 15:15]

Le problème c'est qu'il n'y a pas de référentiel, ni de norme pour mesurer et informer le consommateur sur la consommation d'un radiateur électrique. De façon trop simpliste on considère souvent que le rendement intrinsèque du radiateur électrique étant toujours de 100%, que cela implique que quelque soit le type de radiateur on aura la même consommation.

Il faudrait faire des tests dans un local témoin, y mettre des occupants quelques jours et relever le compteur électrique.
Les mesures données par Redwell par exemple, réalisées sur des appartements témoins, pour lesquels le fabricant à installé ses panneaux radiant basse température à la place de convecteurs montrent des économies de 40 % à 55% ...

J'ai moi même constaté près de 60% d'économie sur la facture EDF pour les deux derniers hivers, en ayant remplacé des convecteurs type "grille pain" par des radiateurs à fluide caloporteur. J'ai été très surpris de réaliser de telles économies. Mais la pièce de vie au RDC étant ouverte sur l'étage, je pense que toute la chaleur produite par les convecteurs devait monter en permanence dans les chambres qui étaient de fait inutilement surchauffées puisqu'il fallait ouvrir les fenêtres même en plein hiver ...

Avec des radiants basse température on contrôle beaucoup mieux la répartition de la chaleur, qui va en partie se fixer dans les murs et les objets puis réchauffer les occupants ... On chauffe beaucoup moins lorsque la chaleur est bien répartie, et qu'il n'y a pas de point chaud qui crée des sensation désagréables. Et avec peu de convection, donc une stratification réduite des masses d'air, on peut économiser 1/4 à 1/3 d'énergie.... A cela ail faut ajouter que l'air chaud de la convection est massivement évacuée par les VMC d'ou l'intérêt de réduire au maximum la part de convection (stockage de la chaleur dans l'air) d'un chauffage au profit du rayonnement qui va diffuser les calories dans la matière.

Si on regarde les courbes de MC Adams on voit que la convection s'accélère (au dépend du rayonnement) lorsque la température de la surface augmente. Donc il n'y a pas de mystère .. Mais le + important reste encore le fait que plus la température d'une surface de chauffe est proche de celle de l'air ambiant, moins il y a de convection rapide et meilleurs sont le mélange et la répartition de la chaleur.



http://www.radiateur-electrique.org/con ... iation.php

[20 Mai 2010, 16:06]

Bonjour à tous,

Dans un radiateur à inertie humide, il s’agit bien de l’inertie qui est humide et pas le radiateur.

Pour le thermostat, Nono a raison. J’ai oublié de préciser qu’il vaut mieux avoir un thermostat déporté à régulation proportionnelle intégrale. Celui-ci ne sera pas influencé par la chaleur du radiateur.

Deux défauts sont reprochés aux radiateurs à fluides. Ce sont des fuites et des bruits.
Pour avoir travaillé quelques années en fabrication, je peux apporter des réponses.
Concernant les fuites, le choix de fabricants de corps de chauffe sérieux avec en complément un contrôle sous pression des corps réduirais ce problème de façon significative. Ceci a un cout qui grève le prix de revient des appareils….et le prix de vente. Il y a un choix à faire.
Concernant les bruits, ceux-ci ont deux origines qui sont les relais des thermostats tout ou rien et les chocs thermiques dus à la différence de température entre la résistance et le corps du radiateur quand celle-ci chauffe. L’utilisation de thermostats à régulation proportionnelle intégrale les supprime car les relais mécaniques sont remplacés par des triacs et la résistance chauffant par courtes périodes monte moins haut en température de fonctionnement.

La qualité a toujours un prix, libre est chacun de vouloir ou pouvoir le mettre ou non.

[24 Mai 2010, 16:09]

En effet il n'est pas toujours évident d'améliorer l'isolation.
Alors améliorer le chauffage pour réduire la facture de 10%, 20% ou plus, n'est pas une voie à négliger.
J'ai l'expérience d'amis qui sont très satisfaits d'avoir misé sur le chauffage électrique au sol.

[05 Juin 2010, 06:03]

bonjour : oui, mais alors il faut faire ça en maison neuve où tout est isolé, même le sol.

Et un chauffage au sol a une grande inertie : long à chauffer (plusieurs heures) et long à refroidir. Et une grande inertie est l'ennemi de la souplesse, par exemple, demi saison, où l'on n'a besoin que d'un peu de chauffage le soir par exemple.

Si vous ne pouvez pas isoler, il ne faut pas trop compter faire de grosses économies.

Quant aux économies de 60%, j'en connais qui auraient un infarctus en lisant ça...

De toutes façons, on ne le répètera jamais assez que les économies passent surtout par l'isolation, sans oublier un renouvellement de l'air suffisant pour éviter toutes sortes de "misères".

[05 Juin 2010, 17:19]

Quant aux économies de 60%, j'en connais qui auraient un infarctus en lisant ça...

Qui donc ? des noms !!
pourtant c'est une réalité que j'ai expérimenté moi même... J'aimerais bien voir les études qui prouvent le contraire.

D'ailleurs on peut trouver des études sur Internet qui montrent que le chauffage à air chaud qu'il soit convectif électrique ou réalisé à partir de pompes à chaleur est toujours plus énergivore qu'un chauffage électrique à partir de radiateurs radiants basse température.

Il y a les études du fabricant autrichien Redwell,
et celles-ci réalisées aux USA : http://www.sshcinc.com/PDF/EnerjoyCaseStudy.pdf

Documentées par le Ministère de l'Énergie et de l'Association nationale des constructeurs d'habitations, le chauffage électrique radiant de plafond permet d'économiser 20-50% sur le pétrole, de gaz ou d'autres systèmes électriques.

Cette étude a été réalisée par le Centre de recherche NAHB, Inc conjointement pour le département américain de
Energy (DOE) and SSHC, Inc., Solid State Heating Division of Old Saybrook, Connecticut. L'Énergie (DOE) et SSHC, Inc, Solid State Chauffage Division de Old Saybrook, dans le Connecticut.

qui donnent des chiffres similaires à Redwell qui indique jusqu'à 60% d'économie d'électricité... Et dans les deux cas, les comparaisons se sont faites avec des plinthes chauffantes, système convectif relativement plus économiques que les convecteurs "grille pain"...

Des économies d'énergie de 33% ont été estimés pour une année typique à Washington, pour le système par rayonnement par rapport à l'air-air du système de pompe à chaleur et des estimations de 52% d'économies d'énergie en comparaison avec le système de plinthes électriques.

[11 Juin 2010, 16:11]

Ces chiffres sont très intéressants.

Le chauffage au sol est dit " base température" puisqu'il ne dot pas dépasser 28 degrés.
Peut-on arriver à des résultats meilleurs avec des radiateurs muraux, et si oui lesquels ??

[16 Juin 2010, 12:29]

bonjour : le gros avantage d'un chauffage au sol est une excellente répartition de la chaleur, et aucun encombrement comme avec un radiateur, mais cela n'est guère possible qu'en maison neuve. Sinon, il faut mettre un isolant sur le sol (au minimum 3 cm de styrodur) ensuite une chappe béton armée de 4 cm minimum dans laquelle sera noyé les tuyaux si c'est un chauffage à eau, ou la résistance si c'est électrique, puis le revêtement : carrelage de préférence. Donc ça rehausse pas mal le sol. Il faut recouper les portes qui risquent de se trouver basses, quant au portes fenêtres, on ne peut pas les recouper normalement....

Mais bon, on n'est toujours pas dispensé d'isoler, c'est tout un chantier, qui en général n'est pas possible dans de l'existant.

Donc dans votre cas des radiateurs correctement dimensionnés et correctement placés, seront plus valable.

Mais si vous n'êtes pas dans une région trop froide, il vous reste aussi la solution de la PAC AIR/AIR, qui permet de se chauffer pour moins cher. L'installation est simple : peu de travaux, mais doit être faite par un professionnel auquel on peut préparer le travail : orifice pour passer les tuyaux.

Mais au fait, votre appartement a quelle surface ???? Est-il en rez de chaussée ou en étage ??? On suppose qu'il est isolé d'origine si chauffage électrique.

Et attention, avec l'électricité, souvent on incrimine le chauffage, alors qu'il n'y a pas que ça, toute la conso est confondue, il y a aussi l'énergie pour l'eau chaude, et pour tous les appareils de la maison... Mais bon, il faut bien reconnaitre que les convecteurs et les panneaux radiants qui donnent une grande partie de convection, ce n'est pas le top.

Pour lA PAC AIR/AIR, en copropriété, il ne faut pas trop y songer, (gêne pour les voisins qui sont tout proche, et opposition du syndic à cause de cela, sans parler de la laideur pour la façade).

[25 Juin 2010, 01:58]

J'ai trouvé des solutions plus simple pour monter un chauffage au sol.
Il s'agit de plaques chauffantes qui s'emboitent comme du parquet.
Fabricant Danfoss : http://devi.danfoss.com/france/

[25 Juin 2010, 15:38]

On aura pas le niveau de confort obtenu avec une chape de ciment qui a une très grande surface de rayonnement de qualité. Ce qui assure une très bonne répartition de la chaleur.